Dat hele gedoe met broeikaseffect is volledig onzinnig omdat het gemiddelde van een periode van 10 jaar niets kan zeggen over een tijdspanne van 80000 jaar glaciaal of 20000 jaar interglaciaal. Die 10 jaar achtereen waarin de aarde warmer zou worden heeft dus een verhouding van 1:2000 of 1:8000 oftewel 1:10000 mbt. tot de 100000 jaar spanne die de ijstijd heet en is dus te verwaarlozen.
Als tijdens een 80000 jaar durend glaciaal het eens een keer 10 jaar achtereen warmer was geweest zouden we er ons dan druk om hebben gemaakt? Waarschijnlijk waren we dan niet groener gaan produceren. Nu het in een interglaciaal gebeurt met slechts en 4 maal grotere kans dat het iets betekent, en waarbij de huidige gegevens nog altijd slechts 0,005% van de jaargegevens weergeven van het gemiddelde interglaciaal, worden we politiek hysterisch gemaakt. Pas na 200 jaar kent men 1% van het integlaciale klimaat. Op grond van een afwijkende periode die maar 0,005% omvat van het hele interglaciaal wordt het beleid gewijzigd! Zou u iets ondernemen als u slechts 0,005% van de noodzakelijke informatie had?
En aangezien deze info slechts 0,000.000.000.1% (10 miljardste prc.) omvat tov. de biljoen andere URL's met unieke inhoud op het web, geldt ook hier de wet van de grote aantallen voor de kans dat je op internet kwaliteit aantreft. De 2.290.000 urls met een climate discussion zijn dus verspilde moeite, want het duurt al een maand om ze allemaal minstens 1 seconde te bezoeken. Na 200 jaar heeft men slechts 6.307.200.000 urls bezocht, bij 1 url per seconde. Dat is dan nog maar 0,63072% van alle huidige urls. De schrijver dezes (en lezer) weet dus nog minder van internet dan van het integlaciaal klimaat, wat waarschijnlijk de hoofdreden is dat internet zo hard groeit. Inhoudelijk iets weten en de omvang zijn namelijk omgekeerd evenredig aan elkaar. Gelukkig heeft de omvang van mijn blogurl alleen maar de inhoud van mijn blogpost.
Dat we dus midden in een interglaciaal zitten omdat de laatste glaciaal 10000+ jaar geleden was, hoor je ook nooit eens iemand in de media beweren. En welke van de milanković parameters daar debet aan is, is dan de vraag.
Nattuurlijk is al dat groen ook goed voor de economie en een zero footprint levert ook veel geld op, en is een ethisch gezond streven. Ik heb dan ook niks tegen dat groen, maar wel tegen de verkeerde politieke uitwerking ervan op de psyche van de mensen.
