The state of the world today
donderdag 19 januari 2006
individuatie
Stel dat men bij geboorte alle mogelijkheden nog bezit als potentieel en dit rekenkundig laat vertegenwoordigen door een 1, bij leven neemt het aantal mogelijkheden langzaam af totdat men de dood betreed (en dat is zeker omdat niemand het leven levend verlaat). De kans die men dan overhoudt moet de 1/6 miljardste benaderen als men alle mensen meerekent waarvan dit individu zich nu onderscheid.
Elke gebeurtenis verkleint de kans die men oorspronkelijk bij geboorte had.
De kans dat een andere dezelfde levensloop volgt is dus praktisch nul indien men alles meerekent. Toch heeft het merendeel van de mensen een eerste schooldag, diploma, werk, huis, trouwen, kind etc., welke school, diplomapunten, status van het werk, waar en wat voor een huis, met wie getrouwd en welk kind differentieeren deze ijkpunten. Mer nog echter door de onomkeerbare handelingen en honger.
Als de gehele mensheid uit slechts 8 personen bestond zou de gehele individuatie leiden tot een kans van 1/8, want dat is wat dat individu onderscheid van de andere 7.
Nog vreemder word het als de gehele mensheid uit slechts twee individuen bestaat, ze hebben beide 1/2 kans op hun levensloop. Indien alleen robinson crusoe overblijft dan is iedere vergelijking ondoenlijk.
Dus hoe meer mensen hoe minder kans (op een gelijkgezinde).
Waarmee het feitelijk onmogelijk is dat mensen zich (gedeeltelijke) herkennen in een ander en het onbegrip aleen maar toeneemt. Gelukkig is communicatie altijd mogelijk.
En de natuur heeft ons van alle belangrijke organen er twee gegeven behalve verstand en een mond. Of het verstand zou een reserve mond zijn moeten, helaas is de mond geen reserve verstand.
Met evenweel recht zou men zeggen kunnen dat men bij geboorte geen kans heeft aangezien een baby nog geen gebruik van het potentieel aan mogelijkheden kan te maken of zelfs dat het evenveel kans heeft als iedere andere baby en de kans dat het sterft bij iedere verwerkelijking van zijn levensloop alleen maar toeneemt. Men zou dan gaan van 0 (of 1/6 miljardste) naar 1. Het enigste mogelijke pad dat men kon volgen blijkt bij de dood. En de vrije wil definieert dat pad.
Beide redeneringen geven iedere baby evenveel kans (1 of 0) maar in werkelijkheid is de omgeving van de baby al bepalend voor zijn kans, economisch, cultureel, bij natuur en sociaal.
Hierbij is de omgeving toch substraat of additief. De levensloop van het individu eindigt toch in de dood en werd ook bepaald met economische, culturele, natuurlijke of sociale factoren.
De levensloop en zijn mogelijkheden en de mogelijkheden van de omgeving lijken aan eenzelfde wetmatigheid te gehoorzamen. Ook de omgeving eindigt voor het individu dat sterft in de dood. Het potenteel van de omgeving was derhalve bij aanvang 1 of 0.
Het potentieel van een baby kan niet 1 zijn als dat van zijn omgeving 0 is en visa versa. Dus het potentieel van baby en omgeving zijn een en dezelfde.
Dus is de redenering geldig en die redenering is waar die mogelijk is bij de omgeving. Hiermee is gelijktijdig de kans van de omgeving bepaalt (vrij gezegd: de levensloop van de omgeving bij gratie van het individu).
Stel nu eens voor dat de pasgeborene een handicap heeft (blind, doof of stom) zelfs dan kan alleen dat individu zijn levensloop verwezenlijken zoals alleen hij dat potentiaal benutten kan. De verwerkelijking ervan door vrij wil en oordeelskracht is geheel overgeleverd aan de mogelijkheden.
Elke gebeurtenis verkleint de kans die men oorspronkelijk bij geboorte had.
De kans dat een andere dezelfde levensloop volgt is dus praktisch nul indien men alles meerekent. Toch heeft het merendeel van de mensen een eerste schooldag, diploma, werk, huis, trouwen, kind etc., welke school, diplomapunten, status van het werk, waar en wat voor een huis, met wie getrouwd en welk kind differentieeren deze ijkpunten. Mer nog echter door de onomkeerbare handelingen en honger.
Als de gehele mensheid uit slechts 8 personen bestond zou de gehele individuatie leiden tot een kans van 1/8, want dat is wat dat individu onderscheid van de andere 7.
Nog vreemder word het als de gehele mensheid uit slechts twee individuen bestaat, ze hebben beide 1/2 kans op hun levensloop. Indien alleen robinson crusoe overblijft dan is iedere vergelijking ondoenlijk.
Dus hoe meer mensen hoe minder kans (op een gelijkgezinde).
Waarmee het feitelijk onmogelijk is dat mensen zich (gedeeltelijke) herkennen in een ander en het onbegrip aleen maar toeneemt. Gelukkig is communicatie altijd mogelijk.
En de natuur heeft ons van alle belangrijke organen er twee gegeven behalve verstand en een mond. Of het verstand zou een reserve mond zijn moeten, helaas is de mond geen reserve verstand.
Met evenweel recht zou men zeggen kunnen dat men bij geboorte geen kans heeft aangezien een baby nog geen gebruik van het potentieel aan mogelijkheden kan te maken of zelfs dat het evenveel kans heeft als iedere andere baby en de kans dat het sterft bij iedere verwerkelijking van zijn levensloop alleen maar toeneemt. Men zou dan gaan van 0 (of 1/6 miljardste) naar 1. Het enigste mogelijke pad dat men kon volgen blijkt bij de dood. En de vrije wil definieert dat pad.
Beide redeneringen geven iedere baby evenveel kans (1 of 0) maar in werkelijkheid is de omgeving van de baby al bepalend voor zijn kans, economisch, cultureel, bij natuur en sociaal.
Hierbij is de omgeving toch substraat of additief. De levensloop van het individu eindigt toch in de dood en werd ook bepaald met economische, culturele, natuurlijke of sociale factoren.
De levensloop en zijn mogelijkheden en de mogelijkheden van de omgeving lijken aan eenzelfde wetmatigheid te gehoorzamen. Ook de omgeving eindigt voor het individu dat sterft in de dood. Het potenteel van de omgeving was derhalve bij aanvang 1 of 0.
Het potentieel van een baby kan niet 1 zijn als dat van zijn omgeving 0 is en visa versa. Dus het potentieel van baby en omgeving zijn een en dezelfde.
Dus is de redenering geldig en die redenering is waar die mogelijk is bij de omgeving. Hiermee is gelijktijdig de kans van de omgeving bepaalt (vrij gezegd: de levensloop van de omgeving bij gratie van het individu).
Stel nu eens voor dat de pasgeborene een handicap heeft (blind, doof of stom) zelfs dan kan alleen dat individu zijn levensloop verwezenlijken zoals alleen hij dat potentiaal benutten kan. De verwerkelijking ervan door vrij wil en oordeelskracht is geheel overgeleverd aan de mogelijkheden.
voorspelling
De voorgaande voorspelling klopt. Zojuist mijn post geopend. Mijn laatste salaris bij het huidige bedrijf vertoond niet enkele euro's stijging zoals de 6 voorafgaande jaar maar ineens 70 euro meer schoon. Dat is revolutionair. (3de lijn)
Tevens is sinds vandaag de rits van mijn jas kapot.
Tevens is sinds vandaag de rits van mijn jas kapot.
zondag 15 januari 2006
universeel
Zo nietig als we zijn in het universum, evenzo nietig is onze waarneming ervan.
En ook zo nietig zijn we in ons universum van woorden, waarin als enigste houvast geld: de Leegte van het woord zelf. Hoe kunnen we deze drie werelden harmoniseren?
Is er uberhaupt een harmoniemodel nodig voor deze drie werelden?
Er is geen God meer die ons wezenlijker doet gevoelen.
God bestaat bij de gratie van onze nietigheid en de betekenis ervan.
We voelen ons minder nietig als we een wezen fantaseren dat een speciale bedoeling met ons lijkt te hebben.
In onze drie werelden dwalen we echter doelloos rond. Slechts geleid door de leegte van de woorden. De leegte van het woord is datgene wat woorden doet vormen. Het is die plek waar woorden lengte, syllables en letters krijgen, zelfs betekenis. Het is leegte omdat woorden elkaars betekenis geven, lenen en verwisselen. Het is de 3 dimensionale scrabble in een spatie. Het woordloze idee. Het teken achter de prompt. De lege website. De anchorsites (yahoo, google, MS) zonder bezoekers.
Dus wat wil ik nu met dit idee? niets!
Wat wil het idee met ons? alles!
Om echter iets zinnigs te kunnen zeggen over onze werkelijkheid zijn er verschillende manieren om woorden zodanig te groeperen dat ze een logica vormen, een poetische expressie zijn oftewel een ethisch beroep op ons kunnen doen. Aangezien het universum ook tot onze wereld behoort is de zinnigheid van het groeperen van woorden geen maatstaf voor de zinnigheid van onze werkelijkheid. Iedere poging strand op de grootte van het universum. Onze daden zijn wezenlijk absurd onderwijl slechts geleid door dierlijke insticten, winstbejag en praktische overwegingen. En de mens een eindeloos vraagteken.
We blijven slechts stof. Verzonnen door iedere gebeurtenis tussen onze drie werelden.
En iedere gebeurtenis is een absoluut Niets. Aangezien we het juiste pad tussen alle gebeurtenissen waarmee we geconfronteerd worden nooit met zekerheid vooraf kunnen kennen (slechts willen), we dwalen slechts over ons pad. Er zijn daarvoor gewoon teveel gebeurtenissen, we zijn zelf een gebeurtenis en hoe we het vatten en bewandelen is ook een gebeurtenis. Jawel, zelfs het pad zelf is een gebeurtenis. Of is 'gebeurtenis' een leeg woord?
Of mag het een onsje meer zijn vroeg de muis?
Verhalen schrijven is dan ook niets anders dan met gebeurtenissen de Leegte omschrijven en met woorden het absolute Niets vulen.
En ook zo nietig zijn we in ons universum van woorden, waarin als enigste houvast geld: de Leegte van het woord zelf. Hoe kunnen we deze drie werelden harmoniseren?
Is er uberhaupt een harmoniemodel nodig voor deze drie werelden?
Er is geen God meer die ons wezenlijker doet gevoelen.
God bestaat bij de gratie van onze nietigheid en de betekenis ervan.
We voelen ons minder nietig als we een wezen fantaseren dat een speciale bedoeling met ons lijkt te hebben.
In onze drie werelden dwalen we echter doelloos rond. Slechts geleid door de leegte van de woorden. De leegte van het woord is datgene wat woorden doet vormen. Het is die plek waar woorden lengte, syllables en letters krijgen, zelfs betekenis. Het is leegte omdat woorden elkaars betekenis geven, lenen en verwisselen. Het is de 3 dimensionale scrabble in een spatie. Het woordloze idee. Het teken achter de prompt. De lege website. De anchorsites (yahoo, google, MS) zonder bezoekers.
Dus wat wil ik nu met dit idee? niets!
Wat wil het idee met ons? alles!
Om echter iets zinnigs te kunnen zeggen over onze werkelijkheid zijn er verschillende manieren om woorden zodanig te groeperen dat ze een logica vormen, een poetische expressie zijn oftewel een ethisch beroep op ons kunnen doen. Aangezien het universum ook tot onze wereld behoort is de zinnigheid van het groeperen van woorden geen maatstaf voor de zinnigheid van onze werkelijkheid. Iedere poging strand op de grootte van het universum. Onze daden zijn wezenlijk absurd onderwijl slechts geleid door dierlijke insticten, winstbejag en praktische overwegingen. En de mens een eindeloos vraagteken.
We blijven slechts stof. Verzonnen door iedere gebeurtenis tussen onze drie werelden.
En iedere gebeurtenis is een absoluut Niets. Aangezien we het juiste pad tussen alle gebeurtenissen waarmee we geconfronteerd worden nooit met zekerheid vooraf kunnen kennen (slechts willen), we dwalen slechts over ons pad. Er zijn daarvoor gewoon teveel gebeurtenissen, we zijn zelf een gebeurtenis en hoe we het vatten en bewandelen is ook een gebeurtenis. Jawel, zelfs het pad zelf is een gebeurtenis. Of is 'gebeurtenis' een leeg woord?
Of mag het een onsje meer zijn vroeg de muis?
Verhalen schrijven is dan ook niets anders dan met gebeurtenissen de Leegte omschrijven en met woorden het absolute Niets vulen.
dinsdag 10 januari 2006
love
the greatest tragedy in true love is that the so called right person always comes too soon or too late
zondag 8 januari 2006
zaterdag 7 januari 2006
vrouwen en objectiviteit
Het credo dat je bewijzen nooit moet vertrouwen komt met de ervaring of van vrouwen.
Fantasie is het enigste bewijs dat ze accepteren, want dat is namelijk de enige plak waarin ze nog aandacht kunnen opeisen. In realiteit zullen ze nooit met een bewijs komen om hun gedrag te staven. Op vakantie geweest? Nog nooit een foto ervan als bewijs gezien. Dit gebrek aan bewijs mag ik dan uitleggen als het bewijs dat het nooit om mij ging of als bewijs van mijn fantasie?
Het harde bewijs dat ze ergens volgens afspraak geweest zouden zijn is ook nooit te produceren, wel dat zij zich zich naast de afpsraak staan te bewijzen (en dat is altijd ergens anders dan waar ik vertoef) of zelfs het 'bewijs' ermee staan af te spreken (fingeren)!
Nee, mannen willen zich bewijzen daarom mag men bewijzen nooit vertrouwen. Daarom is objectiviteit ook een gevoelskwestie en is eigenlijk dus niets objectiefs maar slecht een kwaliteit van verstaanbaarheid. En het begin van elke fantasie. En het gebrek van bewijs ervan is de bron van alle leugenachtigheid, meer zelfs: het bewijs van haar leugenachtigheid. Dus met het weggooien van macho gedrag gooien ze ook maar gelijk alle objectieviteit weg.
Volgens vrouwen zijn mensen irrationeel. Natuurlijk, als je alleen maar cafeklanten kent (waarmee ze haar geouwehoer staaft)! Of moet ik eerder zeggen: andere fantasten?
Objectief gezien! Maar ik ben dan natuurlijk ook een idioot.
Fantasie is het enigste bewijs dat ze accepteren, want dat is namelijk de enige plak waarin ze nog aandacht kunnen opeisen. In realiteit zullen ze nooit met een bewijs komen om hun gedrag te staven. Op vakantie geweest? Nog nooit een foto ervan als bewijs gezien. Dit gebrek aan bewijs mag ik dan uitleggen als het bewijs dat het nooit om mij ging of als bewijs van mijn fantasie?
Het harde bewijs dat ze ergens volgens afspraak geweest zouden zijn is ook nooit te produceren, wel dat zij zich zich naast de afpsraak staan te bewijzen (en dat is altijd ergens anders dan waar ik vertoef) of zelfs het 'bewijs' ermee staan af te spreken (fingeren)!
Nee, mannen willen zich bewijzen daarom mag men bewijzen nooit vertrouwen. Daarom is objectiviteit ook een gevoelskwestie en is eigenlijk dus niets objectiefs maar slecht een kwaliteit van verstaanbaarheid. En het begin van elke fantasie. En het gebrek van bewijs ervan is de bron van alle leugenachtigheid, meer zelfs: het bewijs van haar leugenachtigheid. Dus met het weggooien van macho gedrag gooien ze ook maar gelijk alle objectieviteit weg.
Volgens vrouwen zijn mensen irrationeel. Natuurlijk, als je alleen maar cafeklanten kent (waarmee ze haar geouwehoer staaft)! Of moet ik eerder zeggen: andere fantasten?
Objectief gezien! Maar ik ben dan natuurlijk ook een idioot.
donderdag 5 januari 2006
woningvereniging
Iemand van de asociale woningvereniging is langsgeweest (onaangekondigd) voor het lawaai van de verwarming. Hij zou over een maand terugbellen als ik er nog last van had. Ze zullen om de 4 a 5 dagen het syteem ontluchten (gemenschappelijke boiler die ik deel met 120 andere woningen)
terwijl het lawaai al na 3 dagen weer begint. Asociale woningvereniging dus.
terwijl het lawaai al na 3 dagen weer begint. Asociale woningvereniging dus.
woensdag 4 januari 2006
jong wicht
Vele vrouwen vragen zich wel eens af wat zo'n ouwe lul toch met zo'n jong blom moet.
De hele reclame staat bol van de jonge blommen die je verwachtingsvol aankijken.
Een hele industrie is uit de grond gestampt rond die zaadvragende ogen.
Maar waarom wankelen keizerrijken om een wicht van 20. Waarom verkopen ze hun hele toekomst of zetten ze hun hele hebben en houen in de weegschaal? Het enige antwoord is omdat het moet omdat het anders niet kan. Dat is hoe rot. De vraag is nu wat dat 'het' voor iedere partij is. De rottigheid van de maatschappijlijke gekte. Want waarom anders maken 20 jarige wichten alleen maar ongelukken?
De hele reclame staat bol van de jonge blommen die je verwachtingsvol aankijken.
Een hele industrie is uit de grond gestampt rond die zaadvragende ogen.
Maar waarom wankelen keizerrijken om een wicht van 20. Waarom verkopen ze hun hele toekomst of zetten ze hun hele hebben en houen in de weegschaal? Het enige antwoord is omdat het moet omdat het anders niet kan. Dat is hoe rot. De vraag is nu wat dat 'het' voor iedere partij is. De rottigheid van de maatschappijlijke gekte. Want waarom anders maken 20 jarige wichten alleen maar ongelukken?
dinsdag 3 januari 2006
google dance
So the 100 or more visitors a day for the last two months looking for the seven or nine picture on my blog have been vanished since the last google dance (that's how I got them in the first place anyway). 100 visitors or more weren't enough to stay on top?!
But since two years its called an update or everflux
But since two years its called an update or everflux
maandag 2 januari 2006
zondag 1 januari 2006
firework
| Video: title by ratserel |  |
Some footage from my webcam about the fireworks last night (30sec / flash / no sound) for those who weren't able to see the beautiful sky at night filled with millions of dollars.
Abonneren op:
Posts (Atom)