vrijdag 23 juli 2004
dinsdag 20 juli 2004
fietscomputertje
Ik heb net 30 km gefietst, en dat is 1 uur en 17 minuten werkelijke fietstijd.
De totaaltijd is 1 uur en 30 minuten
30000 meter / 77 minuten = 390 meter per minuuut
Per uur fiets ik dan ongeveer 23 km
Dat komt overeen met het gemiddelde op mijn fietscomputertje
De vorige fietstocht had dan ongeveer een duur van (115 km / 23 km) 5 uur en heb ik dus 2 uur mijn tijd zitten te verdoen met kaartlezen, opstappen en afstappen etc..
Dat is goed genoeg voor de zwarte trui.
De verhouding tussen fietsen en rust van vandaag is echter 5 kwartier staat tot 1 kwartier
en niet 5 : 2 zoals ik het heb berekend voor de vorige fietstocht met de gegevens van vandaag.
De totaaltijd is 1 uur en 30 minuten
30000 meter / 77 minuten = 390 meter per minuuut
Per uur fiets ik dan ongeveer 23 km
Dat komt overeen met het gemiddelde op mijn fietscomputertje
De vorige fietstocht had dan ongeveer een duur van (115 km / 23 km) 5 uur en heb ik dus 2 uur mijn tijd zitten te verdoen met kaartlezen, opstappen en afstappen etc..
Dat is goed genoeg voor de zwarte trui.
De verhouding tussen fietsen en rust van vandaag is echter 5 kwartier staat tot 1 kwartier
en niet 5 : 2 zoals ik het heb berekend voor de vorige fietstocht met de gegevens van vandaag.
zondag 18 juli 2004
statistical software (for palaeontlogy) and FREE
PAST
features:
# A spreadsheet-type data entry form
# Graph, scatter, 3D scatter, histogram, box, ternary, survivorship and normal probability plots
# Curve fitting: Linear (Standard and Reduced Major Axis) with bootstrapping, lin-log (exponential), log-log (allometric), logistic, von Bertalanffy, sum-of-sines, B-splines.
# F, t, permutation t, Chi-squared w. permutation test, Kolmogorov-Smirnov, Mann-Whitney, Shapiro-Wilk, Spearman's Rho and Kendall's Tau tests, correlation, covariance, contingency tables, one-way ANOVA, Kruskal-Wallis test.
# Diversity indices with bootstrapping and permutation, rarefaction. Dice, Jaccard, Simpson and Raup-Crick similarity indices, Renyi diversity profiles.
# Abundance model fitting: Geometric, log-series and log-normal.
# Multivariate statistics: Principal Components (with Minimal Spanning Tree), Principal Coordinates (14 distance measures), Non-metric Multidimensional Scaling (14 distance measures), Detrended Correspondence Analysis, Cluster analysis (three algorithms, 13 distance measures, two-way clustering), k-means clustering, seriation, discriminant analysis, one-way MANOVA, one-way ANOSIM, one-way NPMANOVA, Hotelling's T2, paired Hotelling's T2, Mahalanobis-distance permutation, Box's M, Canonical Variates Analysis, multivariate allometry with bootstrapping.
# Time series analysis: Spectral analysis, autocorrelation, cross-correlation, wavelet transform, Walsh transform, runs test.
# Geometrical analysis: Directional statistics, rose plots, point distribution statistics, Fourier shape analysis, elliptic Fourier shape analysis, eigenshapes, landmark analysis with Procrustes fitting (2D and 3D), thin-plate spline transformation grids with expansions and principal strains, partial warps and scores, relative warps and scores, centroid size from landmarks.
# Parsimony analysis (cladistics): Exhaustive, branch-and-bound and heuristic algorithms, Wagner, Fitch and Dollo characters. Bootstrap, strict and majority rule consensus trees. Consistency and retention indices. Three stratigraphic congruency indices with permutation tests.
# Biostratigraphy with the methods of Unitary Associations, Ranking-Scaling (RASC) and Constrained Optimization (CONOP). Confidence intervals on stratigraphic ranges.
features:
# A spreadsheet-type data entry form
# Graph, scatter, 3D scatter, histogram, box, ternary, survivorship and normal probability plots
# Curve fitting: Linear (Standard and Reduced Major Axis) with bootstrapping, lin-log (exponential), log-log (allometric), logistic, von Bertalanffy, sum-of-sines, B-splines.
# F, t, permutation t, Chi-squared w. permutation test, Kolmogorov-Smirnov, Mann-Whitney, Shapiro-Wilk, Spearman's Rho and Kendall's Tau tests, correlation, covariance, contingency tables, one-way ANOVA, Kruskal-Wallis test.
# Diversity indices with bootstrapping and permutation, rarefaction. Dice, Jaccard, Simpson and Raup-Crick similarity indices, Renyi diversity profiles.
# Abundance model fitting: Geometric, log-series and log-normal.
# Multivariate statistics: Principal Components (with Minimal Spanning Tree), Principal Coordinates (14 distance measures), Non-metric Multidimensional Scaling (14 distance measures), Detrended Correspondence Analysis, Cluster analysis (three algorithms, 13 distance measures, two-way clustering), k-means clustering, seriation, discriminant analysis, one-way MANOVA, one-way ANOSIM, one-way NPMANOVA, Hotelling's T2, paired Hotelling's T2, Mahalanobis-distance permutation, Box's M, Canonical Variates Analysis, multivariate allometry with bootstrapping.
# Time series analysis: Spectral analysis, autocorrelation, cross-correlation, wavelet transform, Walsh transform, runs test.
# Geometrical analysis: Directional statistics, rose plots, point distribution statistics, Fourier shape analysis, elliptic Fourier shape analysis, eigenshapes, landmark analysis with Procrustes fitting (2D and 3D), thin-plate spline transformation grids with expansions and principal strains, partial warps and scores, relative warps and scores, centroid size from landmarks.
# Parsimony analysis (cladistics): Exhaustive, branch-and-bound and heuristic algorithms, Wagner, Fitch and Dollo characters. Bootstrap, strict and majority rule consensus trees. Consistency and retention indices. Three stratigraphic congruency indices with permutation tests.
# Biostratigraphy with the methods of Unitary Associations, Ranking-Scaling (RASC) and Constrained Optimization (CONOP). Confidence intervals on stratigraphic ranges.
vrijdag 16 juli 2004
fietstocht 2
Dankzij het mooie weer vandaag naar Hasselt gefietst, 115 km totaal afgelegd.
De route: Berg, Meeswijk, Leut, Vught, Maasmechelen (kermis!), Opgrimbie, van
Zuytendaal 9km naar Genk (dezelfde autoweg van voorgaande fietstocht
heeft in Genk wel weer in inkomend fietstpad langs de autoweg!), via de
autoweg (ford fabriek) naar Hasselt (18km) en terug: via de sluizen van Hasselt en dan weer
langs het Albertkanaal naar Veldtwezelt, dan naar Maastricht en de laatste 30 km via Beek naar huis.
De fietsknooppunten: 29-27-50-56-57-60-61-62-30-73-autoweg naar
hasselt-96 maar toen fietste ik buiten het fietskaartkader, terug met:
centrum Hasselt- 96-97-98-82-83-69-65-59-11-03-02 etc.
3 bidons geleegd, 7 uur op het zadel gezeten en iedere gewone fietser ingehaald, dus hoe?
Een paar keer de pijn uit mn billen gelopen en 3 keer bergop gelopen, 3 keer een tankstation
bezocht om mn watervoorraad aan te vullen n te eten, rondgekeken in Hasselt en
Genk en een paar maal de verkeerde afslagen genomen en gestopt bij minstens 10 fietsbordknooppunten om het te bekijken, reken voor dit alles een klein uurtje.
Dan is de gemiddelde snelheid dus 115/6=19.1km/u, of de afstanden op de kaart kloppen niet.
(Ik moet me er toch eens een fietcomputertje aan bevestigen.)
Volgens de opmeetfunctie van MapMachine is de afstand zelfs maar 100km
Update:
Een meer gedetailleerde opmeting op MapMachine levert ook 115 km op.
4429+1472+1367+1135+3059+1461+3077+983+1919+1429+3776
+3568+2068+1311+3387+2060+3038+2241+1117+2701+2754+
3636+4034+606+644+333+755+9000+1171+353+603+326+4485+
280+4642+738+1946+2453+846+1702+1717+1029+1066+1264+
413+316+781+1239+1933+1964+2377+5400+570+8700
De route: Berg, Meeswijk, Leut, Vught, Maasmechelen (kermis!), Opgrimbie, van
Zuytendaal 9km naar Genk (dezelfde autoweg van voorgaande fietstocht
heeft in Genk wel weer in inkomend fietstpad langs de autoweg!), via de
autoweg (ford fabriek) naar Hasselt (18km) en terug: via de sluizen van Hasselt en dan weer
langs het Albertkanaal naar Veldtwezelt, dan naar Maastricht en de laatste 30 km via Beek naar huis.
De fietsknooppunten: 29-27-50-56-57-60-61-62-30-73-autoweg naar
hasselt-96 maar toen fietste ik buiten het fietskaartkader, terug met:
centrum Hasselt- 96-97-98-82-83-69-65-59-11-03-02 etc.
3 bidons geleegd, 7 uur op het zadel gezeten en iedere gewone fietser ingehaald, dus hoe?
Een paar keer de pijn uit mn billen gelopen en 3 keer bergop gelopen, 3 keer een tankstation
bezocht om mn watervoorraad aan te vullen n te eten, rondgekeken in Hasselt en
Genk en een paar maal de verkeerde afslagen genomen en gestopt bij minstens 10 fietsbordknooppunten om het te bekijken, reken voor dit alles een klein uurtje.
Dan is de gemiddelde snelheid dus 115/6=19.1km/u, of de afstanden op de kaart kloppen niet.
(Ik moet me er toch eens een fietcomputertje aan bevestigen.)
Volgens de opmeetfunctie van MapMachine is de afstand zelfs maar 100km
Update:
Een meer gedetailleerde opmeting op MapMachine levert ook 115 km op.
4429+1472+1367+1135+3059+1461+3077+983+1919+1429+3776
+3568+2068+1311+3387+2060+3038+2241+1117+2701+2754+
3636+4034+606+644+333+755+9000+1171+353+603+326+4485+
280+4642+738+1946+2453+846+1702+1717+1029+1066+1264+
413+316+781+1239+1933+1964+2377+5400+570+8700
If there are epigrams, there must be meta-epigrams.
An Artificial Brain with 20 Billion Neurons: "A California-based company founded in 2003, Artificial Development, is developing neural network cognitive systems and wants to introduce 'the first 5th Generation computer. According to e4engineering.com, the company recently completed a representation of a functioning human brain. This project, named CCortex, has vast ambitions. The company hopes that their "software may have immediate applications for data mining, network security, search engine technologies and natural language processing." This software runs on a Linux cluster with 1,000 processors and the CCortex system has 20 billion neurons and 20 trillion connections. The company says this is "the first neural system to achieve a level of complexity rivaling that of the mammalian brain."
I try to make everyone's day a little more surreal.
Yahoo! News - Hawking Changes His Mind on Black Holes
"LONDON - After almost 30 years of arguing that a black hole swallows up everything that falls into it, astrophysicist Stephen Hawking backpedaled Thursday. In doing so, he lost one of the most famous bets in recent scientific history.
The world-famous author of a "Brief History of Time" said he and other scientists had gotten it wrong — the galactic traps may in fact allow information to escape."
"LONDON - After almost 30 years of arguing that a black hole swallows up everything that falls into it, astrophysicist Stephen Hawking backpedaled Thursday. In doing so, he lost one of the most famous bets in recent scientific history.
The world-famous author of a "Brief History of Time" said he and other scientists had gotten it wrong — the galactic traps may in fact allow information to escape."
donderdag 15 juli 2004
If Murphy's Law can go wrong, it will.
BBC NEWS | Science/Nature | Ammonia on Mars could mean life
Ammonia may have been found in Mars' atmosphere which some scientists say could indicate life on the Red Planet.
Ammonia may have been found in Mars' atmosphere which some scientists say could indicate life on the Red Planet.
woensdag 14 juli 2004
fietstocht
Weer eens 80 km gefiets op m'n nieuwe tweedehands wielrenfiets. Niet zoals vorige week naar Weert maar de binnenlanden van Belgie in. Mijn doel was Hasselt. Via voetpont Grevenbicht de vlaanderen route gevolgd (4 km omweg!) naar Meeswijk dan naar Lanklaar en dan de snelweg volgen (alleen maar wind tegen en het fietspad ligt vol steenslag) tot voor Genk, want 4 km voor Genk houd het fietspad plots op en dus gedwongen helemaal naar Zuytendaal (erg mooi gebied) maar er is geen afslag te vinden langs de goeie kant van het albert kanaal naar Hasselt (en het is me nu ook te ver) dan maar via Stalken en Gelik (is dit humor?) naar Lanaken en dan de zuid willemsvaart met pijn aan mn billen volgen tot afslag Vucht, naar Meeswijk en dan (tussen de regendruppels door) het pontje van Berg nemen. En heb het gevoel nog 20 km aan te kunnen.
Ondertussen heb ik kunnen piekeren over mijn sollicitatie morgen op een baan die me helemaal niet bevalt omdat die baan niks heeft wat me zou motiveren (behalve de poen).
Bedankt detachering, de consulent die ik nu heb ken ik nog niet zolang maar het is er een die slecht afspreekt en je maar een keuze geeft, kortom: een ongewisse zaak met een ouwehoer die 20 minuten ongewis met je lult maar al gelogen heeft en vast en zeker van mij een leugenaar maakt en nog eens liegt. Stupor Mundi.
De rode lijn is de route die ik heb gevolgd.
Ondertussen heb ik kunnen piekeren over mijn sollicitatie morgen op een baan die me helemaal niet bevalt omdat die baan niks heeft wat me zou motiveren (behalve de poen).
Bedankt detachering, de consulent die ik nu heb ken ik nog niet zolang maar het is er een die slecht afspreekt en je maar een keuze geeft, kortom: een ongewisse zaak met een ouwehoer die 20 minuten ongewis met je lult maar al gelogen heeft en vast en zeker van mij een leugenaar maakt en nog eens liegt. Stupor Mundi.
De rode lijn is de route die ik heb gevolgd.
dinsdag 13 juli 2004
Allegro non troppo (1977)
Allegro non troppo (1977)
Over een half uurtje op de ARD, a must see.
Ooit eens gezien toen ik een jaar of 16 was.
Vooral de laatste animatie van de dinosuariers op de mars van Bolero is schitterend. Let op de gorilla!
Over een half uurtje op de ARD, a must see.
Ooit eens gezien toen ik een jaar of 16 was.
Vooral de laatste animatie van de dinosuariers op de mars van Bolero is schitterend. Let op de gorilla!
For my enemies (because they never undertake any action)
Random Insult Generators ::: Insults
Insult yourself with one click:
What a putrid waste of a puny penis you are! You should face legal action for your attempt to impersonate a man, you ridiculous little mascara face-painted Jerk-In-The-Box. You couldn't get a date if you bought them dried in a tin, you under-medicated, rump-ruptured chronic self-abuser. You're the kind of greasy, giggling, girly gombeen who buys STDs from a viral lab just to make it look like you get laid. You're damn right about being vomit-inducing fugly. You have a face that would give Freddie Kruger nightmares. How much would you change to haunt a house? You're a politically vacillating phony liberal fuck; too damn broadminded to take your own side in a debate. You four-eyed, cerebrally-deluded, Einstein-impersonating, pseudo-intellectual nerdturd with a head full of misfiring synapses. Like your height, everything about you is average; except your stench - which is overwhelming. Your weight may well be proportional, but you've got cellulite that makes sumo wrestlers look anorexic. Get a job, you goddamn leach! You're as useful as anti-wrinkle cream in a lepor colony, you clodhopping simpleton. I love that suit you're wearing. You never throw anything away, do you? Now, my little ankle-humping hermit, do me a favour and get your clubfoot stook on a busy train track.
I refer to your latest discharge of plebeian verbiage; in which, you have proven, once again, that there is no such thing as unutterable nonsense. You should offer your posting style to hospital operating theatres as a highly-effective alternative to unconsciousness-inducing medications.
Here's a tip: no one will ever know that you've had a lobotomy if you wear a wig to hide to the scars; stop posting your drivel on message boards, and learn to control the slobbering. You must have a very large brain to hold such a vast amount of sheer ignorance. You've got a big hole in your head, now shut it. When you are at a loss for words, your loss is our gain. As Abba Eban so aptly said: "His ignorance is encyclopedic."
You are about as entertaining as a child's inflatable punching toy. You bop it, it springs back, you bop it again and you forget it ever existed. It slowly deflates in an unused corner, then one day you throw it away. You are nastier than a five-dollar whore getting a shit enema. You're a waste of time, space, air, flesh, and the rectum you were born from, retard. Maybe you wouldn't be such a Jerk-In-The-Box if you weren't intellectually outclassed by dead sheep; if your weren't so fat that when you run, you make the CD player skip at the radio station, or if you didn't have a face that people shove in dough to make monster cookies. Who am I kidding? You would.
In future, wake up the dozy peglegged hamster operating that wheel-powered brain of yours before you start typing.
You are a wickedly obtuse dreck and a malodorous, bug-eyed vulgarity to all and sundry.
You are nothing more than the words used to dismiss you. Do yourself and everyone else a favor: hang yourself from the nearest lamp post, you rimmer of skunk anus.
Mark my words, you molester of goat penis, may you smell the flowers from six feet below.
If I want the advice of a retard, I'll slap you on the back of the head and wake up that little peg legged hamster that operates the drool-powered waterwheel of thought in there. Until then, sit in the corner and wait until I either speak to you or spit at you, got it fucko?
You window licking, baboon-humping, latex-licking, ass-guzzling, zit-nibbling, cock-headed dingbat!
Email service is also provided!!!!
Insult yourself with one click:
What a putrid waste of a puny penis you are! You should face legal action for your attempt to impersonate a man, you ridiculous little mascara face-painted Jerk-In-The-Box. You couldn't get a date if you bought them dried in a tin, you under-medicated, rump-ruptured chronic self-abuser. You're the kind of greasy, giggling, girly gombeen who buys STDs from a viral lab just to make it look like you get laid. You're damn right about being vomit-inducing fugly. You have a face that would give Freddie Kruger nightmares. How much would you change to haunt a house? You're a politically vacillating phony liberal fuck; too damn broadminded to take your own side in a debate. You four-eyed, cerebrally-deluded, Einstein-impersonating, pseudo-intellectual nerdturd with a head full of misfiring synapses. Like your height, everything about you is average; except your stench - which is overwhelming. Your weight may well be proportional, but you've got cellulite that makes sumo wrestlers look anorexic. Get a job, you goddamn leach! You're as useful as anti-wrinkle cream in a lepor colony, you clodhopping simpleton. I love that suit you're wearing. You never throw anything away, do you? Now, my little ankle-humping hermit, do me a favour and get your clubfoot stook on a busy train track.
I refer to your latest discharge of plebeian verbiage; in which, you have proven, once again, that there is no such thing as unutterable nonsense. You should offer your posting style to hospital operating theatres as a highly-effective alternative to unconsciousness-inducing medications.
Here's a tip: no one will ever know that you've had a lobotomy if you wear a wig to hide to the scars; stop posting your drivel on message boards, and learn to control the slobbering. You must have a very large brain to hold such a vast amount of sheer ignorance. You've got a big hole in your head, now shut it. When you are at a loss for words, your loss is our gain. As Abba Eban so aptly said: "His ignorance is encyclopedic."
You are about as entertaining as a child's inflatable punching toy. You bop it, it springs back, you bop it again and you forget it ever existed. It slowly deflates in an unused corner, then one day you throw it away. You are nastier than a five-dollar whore getting a shit enema. You're a waste of time, space, air, flesh, and the rectum you were born from, retard. Maybe you wouldn't be such a Jerk-In-The-Box if you weren't intellectually outclassed by dead sheep; if your weren't so fat that when you run, you make the CD player skip at the radio station, or if you didn't have a face that people shove in dough to make monster cookies. Who am I kidding? You would.
In future, wake up the dozy peglegged hamster operating that wheel-powered brain of yours before you start typing.
You are a wickedly obtuse dreck and a malodorous, bug-eyed vulgarity to all and sundry.
You are nothing more than the words used to dismiss you. Do yourself and everyone else a favor: hang yourself from the nearest lamp post, you rimmer of skunk anus.
Mark my words, you molester of goat penis, may you smell the flowers from six feet below.
If I want the advice of a retard, I'll slap you on the back of the head and wake up that little peg legged hamster that operates the drool-powered waterwheel of thought in there. Until then, sit in the corner and wait until I either speak to you or spit at you, got it fucko?
You window licking, baboon-humping, latex-licking, ass-guzzling, zit-nibbling, cock-headed dingbat!
Email service is also provided!!!!
zaterdag 10 juli 2004
taalfilosofie / woordmolecuul
Men zou kunnen stellen dat een uitspraak bv. "De kat schijt in de hondenmand" een iets is dat men honkt.
De zin zelf is betekenisloos en heeft alleen deze lettervorm maar pas als men er een bedoeling mee heeft en het dus gebruikt, neergeschreven, uitgesproken of aangehaald heeft dan is het verworden tot een bal, een iets dat toegeworpen wordt.
Veranderd men de zin in iets anders dan wijzigen sommige elementen zich zelden, bv de woorden 'het', 'de', 'er'
zullen meestal wel weer tevoorschijn komen in het honk.
Die elementen die zich wijzigen zijn dus geknuppeld.
Dit is de eenvoudige grammatica die ik me voorstel om tot het volgende te komen: meestal is dat wat men honkt ook datgene wat de bal is, soms echter verschilt dit en dan moet er worden of zijn geknuppeld.
bv. "de stok staat in een hoek" en de bal is dat de stok in een hoek staat; lijkt op het eerste gezicht een en hetzelfde, honk en bal zijn hetzelfde. Maar indien men naar de hoek toeloopt en er staat geen stok dan is er dus geknuppeld. Indien men echter kan beamen dat de stok in een hoek van 45 graden tegen de muur staat dan is er dus niet geknuppeld; honk en bal zijn hier niet hetzelfde.
Als er word geknuppeld is het omdat honk en bal niet hetzelfde zijn, die afwijking van de ideale toestand is de reden voor het knuppelen.
"De kat schijt in de hondenmand" en "De poes scheet in de mand van de hond" zijn twee verschillende honken maar zouden dezelfde bal kunnen zijn. De delen van de zin die knuppeld zijn, zijn onderstreept. Hoe komt men te weten of het verschillende ballen zijn danwel een en dezelfde?
Als de ballen van de kat stront zijn of de keutels van de poes ballen zijn dan hoeft alleen de ballen in dit geval met stront te vergelijken en wat men te vergooien heeft verduidelijkt zich: niet de ballen maar de stront (indien men de de leeftijd van puber nog niet bereikt heeft is het wellicht de ballen die men vergooit). Men blijft dus zitten met de ballen. Aangzien de woorden "de", "in de" niet geknuppeld zijn kan man afleiden dat de ballen in de ballen (of elke andere zin die men die elementen kan construeren) zitten en zijn ze dus niet hetzelfde.
Gek hè?
Dit kan omdat 'het daar' met een honkbalknuppel er totaal niet toedoet.
Als men een stuk tekst op deze wijze analyseert krijgt men
(wat hetzelfde blijft uit de voorafgaande zin is onderstreept):
Het aantal migranten dat de Nederlands nationaliteit wil krijgen, neemt sterk af.
In de eerste vier maanden van dit jaar is het aantal aanvragen voor naturalisatie gedaald tot 24.000 tegenover 32.000 in 2003.
De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND ) verwacht dat dit jaar een kwart minder aanvragen worden ingediend dan in 2003, zo heeft een woordvoerster zaterdag bevestigd.
De dienst denkt dat de daling van het aantal aanvragen het gevolg is van de ingevoerde naturalisatietoets.
Migranten die de Nederlandse nationaliteit aanvragen, moeten sinds vorig jaar examen doen in kennis van de Nederlandse taal en samenleving.
Het is al meteen duidelijk dat 'de' het enigste woord is dat het hele verhaaltje (syntagmatisch) overleeft, 'de' is dus hier totaal niet geknuppeld. De woorden 'neemt sterk af', 'gedaald', 'minder' en 'daling' wel.
Het wezenlijke van de tekst is ermme vergooit.
Wat het dan nog balt is:
de, het aantal, dit jaar, in 2003, dat, aanvragen, van de.
Als men tussen deze woorden overal het woord 'ballen' plaatst blijkt uit:
de ballen van de ballen
dat het nog steeds om een en de zelfde bal gaat.
Nou en, zult u denken.
Minder eenvoudig word het als er woorden overblijven als: ze, hen, ons, noch, me, zich, er, elkander, naast etc. Het zijn hoofdzakelijk de wederkerige en wederkerende voornaamwoorden die kunnen leiden tot misverstanden door hun abstractiegraad en mogelijke paradigma met bal.
De woorden die enkelvoudig in een tekst voorkomen verzamelen zich in ballen en de meervoudig voorkomende woorden zijn de schakels tussen die ballen, men zou er 'moleculen' mee kunnen construeren.
Geschifter kan ik het niet bedenken, maar het is een andere manier om teksten in te delen.
De grens tussen zin en onzin is hiermee wel bereikt.
Een honkbalknuppel staat ermee omdat iedereen het met bal en honk zitten laat omdat het er geen bal toe doet.
Een simple qbasic programmaatje automatiseert de bovenstaande procedure, het zoekt echter niet naar gedupliceerde woorden per twee zinnen maar in de gehele tekst en dat laat zien:
CLS
INPUT "overestimation for the amount of words"; N
M$ = CHR$(34)
F$ = "C:\...\...\.."
PRINT "the syntaxis of the path must be written like:"; M$ + F$ + M$
INPUT "path to textfile"; path$
DIM W$(N), W(N)
OPEN path$ FOR INPUT AS #1
DO UNTIL EOF(1)
LINE INPUT #1, RR$
A$ = " " + RR$ + " "
lengte = LEN(A$)
b$ = " "
FOR b = 2 TO lengte
s = INSTR(b - 1, A$, b$)
s1 = INSTR(b, A$, b$)
IF s < s1 THEN x = x + 1 lengte = s1 - s G$ = MID$(A$, s, lengte) IF RIGHT$(G$, 1) = ";" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "," THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "." THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = ":" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "?" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "!" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = ")" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF LEFT$(G$, 1) = "(" THEN G$ = RIGHT$(G$, LEN(G$) - 1) PRINT x, G$ W$(x) = G$ END IF NEXT b LOOP CLOSE 1 FOR I = 1 TO N - 1 k = I FOR J = I + 1 TO N IF W$(J) < W$(k) THEN k = J NEXT J IF W$(I) <> W$(k) THEN SWAP W$(I), W$(k)
NEXT I
FOR l = 1 TO N
IF W$(l) = W$(l - 1) THEN
IF W$(l) <> " " THEN
IF W$(l) <> W$(l + 1) THEN PRINT W$(l); " "; " ballen ";
END IF
END IF
NEXT l
(paste & copy)
De zin zelf is betekenisloos en heeft alleen deze lettervorm maar pas als men er een bedoeling mee heeft en het dus gebruikt, neergeschreven, uitgesproken of aangehaald heeft dan is het verworden tot een bal, een iets dat toegeworpen wordt.
Veranderd men de zin in iets anders dan wijzigen sommige elementen zich zelden, bv de woorden 'het', 'de', 'er'
zullen meestal wel weer tevoorschijn komen in het honk.
Die elementen die zich wijzigen zijn dus geknuppeld.
Dit is de eenvoudige grammatica die ik me voorstel om tot het volgende te komen: meestal is dat wat men honkt ook datgene wat de bal is, soms echter verschilt dit en dan moet er worden of zijn geknuppeld.
bv. "de stok staat in een hoek" en de bal is dat de stok in een hoek staat; lijkt op het eerste gezicht een en hetzelfde, honk en bal zijn hetzelfde. Maar indien men naar de hoek toeloopt en er staat geen stok dan is er dus geknuppeld. Indien men echter kan beamen dat de stok in een hoek van 45 graden tegen de muur staat dan is er dus niet geknuppeld; honk en bal zijn hier niet hetzelfde.
Als er word geknuppeld is het omdat honk en bal niet hetzelfde zijn, die afwijking van de ideale toestand is de reden voor het knuppelen.
"De kat schijt in de hondenmand" en "De poes scheet in de mand van de hond" zijn twee verschillende honken maar zouden dezelfde bal kunnen zijn. De delen van de zin die knuppeld zijn, zijn onderstreept. Hoe komt men te weten of het verschillende ballen zijn danwel een en dezelfde?
Als de ballen van de kat stront zijn of de keutels van de poes ballen zijn dan hoeft alleen de ballen in dit geval met stront te vergelijken en wat men te vergooien heeft verduidelijkt zich: niet de ballen maar de stront (indien men de de leeftijd van puber nog niet bereikt heeft is het wellicht de ballen die men vergooit). Men blijft dus zitten met de ballen. Aangzien de woorden "de", "in de" niet geknuppeld zijn kan man afleiden dat de ballen in de ballen (of elke andere zin die men die elementen kan construeren) zitten en zijn ze dus niet hetzelfde.
Gek hè?
Dit kan omdat 'het daar' met een honkbalknuppel er totaal niet toedoet.
Als men een stuk tekst op deze wijze analyseert krijgt men
(wat hetzelfde blijft uit de voorafgaande zin is onderstreept):
Het aantal migranten dat de Nederlands nationaliteit wil krijgen, neemt sterk af.
In de eerste vier maanden van dit jaar is het aantal aanvragen voor naturalisatie gedaald tot 24.000 tegenover 32.000 in 2003.
De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND ) verwacht dat dit jaar een kwart minder aanvragen worden ingediend dan in 2003, zo heeft een woordvoerster zaterdag bevestigd.
De dienst denkt dat de daling van het aantal aanvragen het gevolg is van de ingevoerde naturalisatietoets.
Migranten die de Nederlandse nationaliteit aanvragen, moeten sinds vorig jaar examen doen in kennis van de Nederlandse taal en samenleving.
Het is al meteen duidelijk dat 'de' het enigste woord is dat het hele verhaaltje (syntagmatisch) overleeft, 'de' is dus hier totaal niet geknuppeld. De woorden 'neemt sterk af', 'gedaald', 'minder' en 'daling' wel.
Het wezenlijke van de tekst is ermme vergooit.
Wat het dan nog balt is:
de, het aantal, dit jaar, in 2003, dat, aanvragen, van de.
Als men tussen deze woorden overal het woord 'ballen' plaatst blijkt uit:
de ballen van de ballen
dat het nog steeds om een en de zelfde bal gaat.
Nou en, zult u denken.
Minder eenvoudig word het als er woorden overblijven als: ze, hen, ons, noch, me, zich, er, elkander, naast etc. Het zijn hoofdzakelijk de wederkerige en wederkerende voornaamwoorden die kunnen leiden tot misverstanden door hun abstractiegraad en mogelijke paradigma met bal.
De woorden die enkelvoudig in een tekst voorkomen verzamelen zich in ballen en de meervoudig voorkomende woorden zijn de schakels tussen die ballen, men zou er 'moleculen' mee kunnen construeren.
Geschifter kan ik het niet bedenken, maar het is een andere manier om teksten in te delen.
De grens tussen zin en onzin is hiermee wel bereikt.
Een honkbalknuppel staat ermee omdat iedereen het met bal en honk zitten laat omdat het er geen bal toe doet.
Een simple qbasic programmaatje automatiseert de bovenstaande procedure, het zoekt echter niet naar gedupliceerde woorden per twee zinnen maar in de gehele tekst en dat laat zien:
CLS
INPUT "overestimation for the amount of words"; N
M$ = CHR$(34)
F$ = "C:\...\...\.."
PRINT "the syntaxis of the path must be written like:"; M$ + F$ + M$
INPUT "path to textfile"; path$
DIM W$(N), W(N)
OPEN path$ FOR INPUT AS #1
DO UNTIL EOF(1)
LINE INPUT #1, RR$
A$ = " " + RR$ + " "
lengte = LEN(A$)
b$ = " "
FOR b = 2 TO lengte
s = INSTR(b - 1, A$, b$)
s1 = INSTR(b, A$, b$)
IF s < s1 THEN x = x + 1 lengte = s1 - s G$ = MID$(A$, s, lengte) IF RIGHT$(G$, 1) = ";" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "," THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "." THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = ":" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "?" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = "!" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF RIGHT$(G$, 1) = ")" THEN G$ = LEFT$(G$, LEN(G$) - 1) IF LEFT$(G$, 1) = "(" THEN G$ = RIGHT$(G$, LEN(G$) - 1) PRINT x, G$ W$(x) = G$ END IF NEXT b LOOP CLOSE 1 FOR I = 1 TO N - 1 k = I FOR J = I + 1 TO N IF W$(J) < W$(k) THEN k = J NEXT J IF W$(I) <> W$(k) THEN SWAP W$(I), W$(k)
NEXT I
FOR l = 1 TO N
IF W$(l) = W$(l - 1) THEN
IF W$(l) <> " " THEN
IF W$(l) <> W$(l + 1) THEN PRINT W$(l); " "; " ballen ";
END IF
END IF
NEXT l
(paste & copy)
woensdag 7 juli 2004
waar blijft de zomer?
Weerstation De Arend te Kortenhoef
de straalstroom boven europa, waar blijft de zomer?
de straalstroom boven europa, waar blijft de zomer?
dinsdag 6 juli 2004
morfologie van een honk/bal/knuppel
Bij honk/bal/knuppel speelt een taalspel of zou ik moeten zeggen taalbalspel, balspeltaal of baltaalspel?
In navolging van de voorafgaande posting over dit onderwerp zou men kunnen beweren dat nummerbordplaten ook een manier hebben om honk/bal/knuppel te configuren
Op de website autonummerborden
vind men de volgende gegevens:
(LL staat voor letters en CC voor cijfers)
LL-CC-CC--:1951-78
CC-CC-LL--:1965-83
CC-LL-CC--:1973-88
LL-CC-LL--:1978-91
LL-LL-CC--:1991-99
CC-LL-LL--:1999-nu
H--B--K
De analogie is niet moeilijk te zien, en
afkorting BKH betekent bijzonder kenteken handelaren.
dan zou honk een parkeerplaats kunnen zijn en een stuurknuppel dus knuppel, maar wat vormt bal? Wat de auto gekost heeft? De planeet waar overheen gereden wordt? Autoschroot? Dan toch LL of CC? De eerste letters van je naam en het aantal uren dat je werkt telt dat ook?
Maar het voor de hand liggende moeten we niet uit het oog verliezen en dat is het idee dat het delen van een geheel
vormen en het geheel deel van zichzelf is.
Ieder product is een samenstelling van een boel andere producten (bv. auto).
Er bestaat een logica die analyseert hoe delen en het geheel zich tot elkaar verhouden: mereology (encyclopedia, wikipedia, stanford uni., prolog data file, PPT power point presentation, PDF file)
Mereologie is geconstrueerd om de paradox van Russel op te lossen (dwz. de kapper scheert ieder in het dorp die niet zichzelf scheert; welnu, scheert de kapper zichzelf?)
Het kent 2 definities, 3 axiomas en 4 theoremas:
def 1. A sluit B uit als er geen item C bestaat dat deel uitmaakt van A en tevens deel is van B.
def 2. S heeft de opsomming van A als voor iedere C geldt dat het uitgesloten is van A d.e.s.d. als voor elke B dat lid is van S geldt dat C er geen deel van is.
AX 1. Items die deel uitmaken van elkaar zijn identiek.
AX 2. Voor elke A en elke B geldt dat A deel is van B d.e.s.d. als voor elke C geldt dat als het uitgesloten is van A het dan ook uitgesloten van B is.
AX 3. Indien er een A bestaat dat lid is van een niet lege verzameling van items genaamd S, dan bestaat er ook
een B dat de opsomming van die verzameling is.
Th 1. Ieder item is deel van zichzelf.
Th 2. Voor elke A en voor elke B en voor elke C geldt: als A deel uitmaakt van B en B deel uitmaakt van C dan maakt A deel uit van C (de deel relatie is transitief)
Th 3. Voor elke A en voor elke B en voor elke C geldt:
Als C deel uitmaakt van A alleen wanner het ook deel uitmaakt van B dan is A identiek met B.
Th 4. Voor elke A en voor elke B bestaat er een C die de opsomming is van A en B.
(bron: encyclopedia brittannica)
Als men kijkt hoe zo'n concept zou kunnen werken met honk/bal/knuppel:
A:
Er geen bal honkt en
Honkbalknuppel is deel van bedrijfskantoor maar bedrijfskantoor geen deel van honkbalstadion (of honkbalknuppel geen deel van honkbalstadion?)
B:
Er honkt 1 knuppel en
Honk is deel van honkbalknuppel en honkbalknuppel is deel van kantoor dan toch hoeft honk geen deel te zijn van kantoor (niet-transitiviteit van het functionele deel)
C:
Er knuppelt geen bal en
Een slagman speelt geen honkbal zonder een honkbalknuppel
De honkbalknuppel werkt dus zowel
matrieel (A:honkbalspel), als compositie (B:taalspel) of conceptuele inclusie (C:slagman)
En wat als honk een lege verzamling is?
Het verschil met de I ching is dat de I ching het principe van uitsluiten (zoals def 1. en def 2. en AX 2.) niet heeft geincorporeerd, (behalve misschien dan dat sommige mogelijkheden die men volgens het binonium mag verwachten niet verwezenlijkt kunnen worden, zie posting en denk ook aan de theoreties mogelijke maar ontbrekende gezinsverbanden in de hexagrammen) aangezien elke lijn, bigram, trigram en hexagram in een ander te wijzigen is (deel hebbend heeft). Als men zonder procedure werkt dat ziet men als vanzelf dat men elk deel van het hexagram uitwisselbaar is in een ander deel van een ander hexagram. Met een procedure verkrijgt men bv. een yin lijn op de eerste positie en een yang lijn op de zesde positie dan zijn het verschillende lijnen maar toch hetzelfde hexagram, mocht de zesde lijn toch op een ander hexagram zitten dan evenwel kan het (via een bigram - de tweede lijn is yang en de vijfde lijn is yin- of lijnwaarde -6 of 9) toch dezelfde lijn zijn, mocht dit het geval zijn dan kan het alleen dezelfde trigram zijn als de overgebleven lijn de juiste waarde heeft (6 of 9) -indien dit alles niet het geval is dan heeft men twee verschillende trigrammen- en zo kan men verder redeneren tot het hele hexagram is afgewerkt.
De paradox is dat als het niks uitsluit, waarom sluit het dan uitsluiten uit?
Een concept dat honkbalknuppel en I Ching wel gemeenschappelijk hebben is het idee dat iedere indeling foutief is.
Men kan nog altijd doen alsof I ching bal is en honk is dan mereologie en ze het samen laten uitknuppelen.
In navolging van de voorafgaande posting over dit onderwerp zou men kunnen beweren dat nummerbordplaten ook een manier hebben om honk/bal/knuppel te configuren
Op de website autonummerborden
vind men de volgende gegevens:
(LL staat voor letters en CC voor cijfers)
LL-CC-CC--:1951-78
CC-CC-LL--:1965-83
CC-LL-CC--:1973-88
LL-CC-LL--:1978-91
LL-LL-CC--:1991-99
CC-LL-LL--:1999-nu
H--B--K
De analogie is niet moeilijk te zien, en
afkorting BKH betekent bijzonder kenteken handelaren.
dan zou honk een parkeerplaats kunnen zijn en een stuurknuppel dus knuppel, maar wat vormt bal? Wat de auto gekost heeft? De planeet waar overheen gereden wordt? Autoschroot? Dan toch LL of CC? De eerste letters van je naam en het aantal uren dat je werkt telt dat ook?
Maar het voor de hand liggende moeten we niet uit het oog verliezen en dat is het idee dat het delen van een geheel
vormen en het geheel deel van zichzelf is.
Ieder product is een samenstelling van een boel andere producten (bv. auto).
Er bestaat een logica die analyseert hoe delen en het geheel zich tot elkaar verhouden: mereology (encyclopedia, wikipedia, stanford uni., prolog data file, PPT power point presentation, PDF file)
Mereologie is geconstrueerd om de paradox van Russel op te lossen (dwz. de kapper scheert ieder in het dorp die niet zichzelf scheert; welnu, scheert de kapper zichzelf?)
Het kent 2 definities, 3 axiomas en 4 theoremas:
def 1. A sluit B uit als er geen item C bestaat dat deel uitmaakt van A en tevens deel is van B.
def 2. S heeft de opsomming van A als voor iedere C geldt dat het uitgesloten is van A d.e.s.d. als voor elke B dat lid is van S geldt dat C er geen deel van is.
AX 1. Items die deel uitmaken van elkaar zijn identiek.
AX 2. Voor elke A en elke B geldt dat A deel is van B d.e.s.d. als voor elke C geldt dat als het uitgesloten is van A het dan ook uitgesloten van B is.
AX 3. Indien er een A bestaat dat lid is van een niet lege verzameling van items genaamd S, dan bestaat er ook
een B dat de opsomming van die verzameling is.
Th 1. Ieder item is deel van zichzelf.
Th 2. Voor elke A en voor elke B en voor elke C geldt: als A deel uitmaakt van B en B deel uitmaakt van C dan maakt A deel uit van C (de deel relatie is transitief)
Th 3. Voor elke A en voor elke B en voor elke C geldt:
Als C deel uitmaakt van A alleen wanner het ook deel uitmaakt van B dan is A identiek met B.
Th 4. Voor elke A en voor elke B bestaat er een C die de opsomming is van A en B.
(bron: encyclopedia brittannica)
Als men kijkt hoe zo'n concept zou kunnen werken met honk/bal/knuppel:
A:
Er geen bal honkt en
Honkbalknuppel is deel van bedrijfskantoor maar bedrijfskantoor geen deel van honkbalstadion (of honkbalknuppel geen deel van honkbalstadion?)
B:
Er honkt 1 knuppel en
Honk is deel van honkbalknuppel en honkbalknuppel is deel van kantoor dan toch hoeft honk geen deel te zijn van kantoor (niet-transitiviteit van het functionele deel)
C:
Er knuppelt geen bal en
Een slagman speelt geen honkbal zonder een honkbalknuppel
De honkbalknuppel werkt dus zowel
matrieel (A:honkbalspel), als compositie (B:taalspel) of conceptuele inclusie (C:slagman)
En wat als honk een lege verzamling is?
Het verschil met de I ching is dat de I ching het principe van uitsluiten (zoals def 1. en def 2. en AX 2.) niet heeft geincorporeerd, (behalve misschien dan dat sommige mogelijkheden die men volgens het binonium mag verwachten niet verwezenlijkt kunnen worden, zie posting en denk ook aan de theoreties mogelijke maar ontbrekende gezinsverbanden in de hexagrammen) aangezien elke lijn, bigram, trigram en hexagram in een ander te wijzigen is (deel hebbend heeft). Als men zonder procedure werkt dat ziet men als vanzelf dat men elk deel van het hexagram uitwisselbaar is in een ander deel van een ander hexagram. Met een procedure verkrijgt men bv. een yin lijn op de eerste positie en een yang lijn op de zesde positie dan zijn het verschillende lijnen maar toch hetzelfde hexagram, mocht de zesde lijn toch op een ander hexagram zitten dan evenwel kan het (via een bigram - de tweede lijn is yang en de vijfde lijn is yin- of lijnwaarde -6 of 9) toch dezelfde lijn zijn, mocht dit het geval zijn dan kan het alleen dezelfde trigram zijn als de overgebleven lijn de juiste waarde heeft (6 of 9) -indien dit alles niet het geval is dan heeft men twee verschillende trigrammen- en zo kan men verder redeneren tot het hele hexagram is afgewerkt.
De paradox is dat als het niks uitsluit, waarom sluit het dan uitsluiten uit?
Een concept dat honkbalknuppel en I Ching wel gemeenschappelijk hebben is het idee dat iedere indeling foutief is.
Men kan nog altijd doen alsof I ching bal is en honk is dan mereologie en ze het samen laten uitknuppelen.
maandag 5 juli 2004
vrijdag 2 juli 2004
Abonneren op:
Posts (Atom)