bayes historie van europa

3725 100%	onverdeeld 1763 jaren (-776-987) 68,3% 1758 47,2%	verdeeld 1476 jaren (330-1806) 57,2% 1967 52,8%
germaans 1325 jaren (481-1806) 51,3% 1350 36,3%  100%	frankische rijk 481- 987 19,6% 506 jaren 13,6% 37,5%	heilige roomse rijk 962- 1806 32,7% 844 jaren 22,7% 62,5%
niet-germaans 2229 jaren (-776-1453) 86,3% 2375 63,7%  100%	de helleens-romaanse wereld -776- 476 48,5% 1252 jaren 33,6% 52,7%	byzantijns rijk 330-1453 43,5% 1123 jaren 30,1%  47,3%

% van 2582 jaren als totale tijdvak van europese historie (-776 tot 1806).
% van de som van aantal jaren verschil 3725
De termen onverdeeld en verdeeld zijn een beetje ongelukkig gekozen bij gebrek aan beter. Maar het heilige roomse rijk ontstond uit de verdeling van het frankische rijk, net zoals het byzantijnse rijk uit het romeinse rijk ontsprong.
Salliant detail: Napoleon veroverde nooit de balkan staten, in tegenstelling tot Hitler.
Het histories verschil tussen zuid- en noord europa is meteen duidelijk.

Aangezien in een markov chain alleen de som van de rijen 100% hoeft te zijn moet men de groene waarden invullen, men ziet dan dat het al na 9 iteraties eindigd voor elk van de rijken in een kans van 45,7% of 54,3%. resp. in de kolommen onverdeeld vs. verdeeld. Wat in de WW1 grofweg neerkwam op een strijd tussen resp de geallieerden en de centralen. 108 jaar (1914-1806) gedeeld door 9 stappen, is elke 12 jaar een stap. Aldus 1818, 1830, 1842 eerste pils!, 1854 krimoorlog, 1866 erfelijkheidswetten, 1878, 1890, 1902, wat volslagen arbitrair lijkt, vooral omdat de centralen verloren. Dit in tegenstelling tot de markov-resultaat. Dus de theorie klopt niet of er is een god of het aantal aan het front gesneuvelden in WW1 is voor de geallieerden minstens 8,6% hoger dan voor de centralen. De percenten van het totaal aan gesneuvelden is resp. 58,8% voor de geallieerden vs. 41,2% voor de centralen. En als men WW2 als een voortzetting van WW1 beschouwd, dan zijn de cijfers helemaal overtuigend.
Voor een nauwkeurigere berekening voor WW1 kan men een rationale berekenen, dan blijkt dat de militaire sterkte van de centralen 37% van alle legers samen was, en dus de geallieerde een legersterkte hadden die 63% uitmaakte van alle legers. Waaruit men mag concluderen dat allebei de percentielen (gesneuvelden en legersterkten) voor de centralen ±40% en voor de entente ±60% was, oftewel 2/5:3/5, en was dus een symmetrische oorlogsvoering. Men kan al tellen dat voor iedere gesneuvelde 3 geallieerden er slechts 2 centralen sneuvelden. Voor de centralen krijgt men dan als uitkomst 41,2/37=1,11 en voor de geallieerden geldt dan 58,8/63=0,93 , er sneuvelden dus verhoudingsgewijs toch iets meer centralen per leger.  In absolute getallen blijkt hetzelfde: 4010241/25248321=15,9% gesneuvelden in het gehele leger van de centralen en voor de entente: 5712379/42959850=13,3%
Het gemiddelde sterftecijfer blijkt  14,25% te zijn.

			totale legersterkte 68.208.171
			centralen	entente
			25.248.321 37%	42.959.850 63%
gesneuvelden 9.722.620	entente	5.712.379 58,8%	22,6%	13,3%
	centralen	4.010.241 41,2%	15,9%	9,34%

De moordkracht van een leger zijn de procenten in het rood.
En de markov hypothese dat onverdeeld vs, verdeeld de culturele en metafysische vector was voor de strijd tussen beiden in WW1 zoals uitgevochten door de entente en de centralen kan worden verworpen aangezien de centralen verloren, al is het aantal gesneuvelden aan geallieerde zijde 142,4% tov. van de gesneuvelde centralen.